Le Sénat français adopte un projet de loi renforçant les pouvoirs de la police en matière de discours en ligne

Le Sénat français a adopté un projet de loi initialement présenté comme un moyen de faire payer aux émeutiers les dégâts qu’ils causent, mais qui comporte finalement des dispositions visant à permettre un retrait plus rapide des contenus en ligne à la demande de la police, à interdire l’accès aux réseaux sociaux aux personnes ayant commis des infractions liées à des manifestations, à autoriser la police à faire voler autant de drones équipés de caméras qu’elle le souhaite, et à utiliser l’intelligence artificielle pour analyser les images provenant de ces drones ainsi que des caméras de vidéosurveillance.

Toutes ces mesures ont été ajoutées au projet de loi « casseurs-payeurs » sous forme d’amendements, que les sénateurs ont approuvés le 27 octobre par 229 voix contre 105. Le projet de loi avait été initialement déposé le 16 septembre et ne comportait alors que cinq articles qui ne faisaient aucune mention de ces questions.

Le recours du gouvernement à la procédure accélérée signifie qu’après une première lecture à l’Assemblée nationale, le projet de loi pourra être transmis à une commission mixte paritaire réunissant les deux chambres.

« Les réseaux sociaux peuvent contribuer de manière décisive à la violence et aux préjudices, notamment par la diffusion de contenus appelant à la commission de ces infractions », a déclaré le gouvernement pour justifier son amendement, qui a été adopté par 219 voix contre 115.

Cet amendement permet à l’autorité administrative, plutôt qu’à un juge, d’ordonner aux plateformes et aux hébergeurs de retirer les contenus considérés comme incitant à commettre des infractions telles que les atteintes à la vie, le vol et la destruction, lorsqu’ils sont susceptibles de provoquer une grave atteinte à l’ordre public.

Si un hébergeur ne supprime pas ces contenus dans un délai de 24 heures, il s’expose à six mois d’emprisonnement et à une amende de 150 000 euros, ou à une amende pouvant atteindre 2 % de son chiffre d’affaires mondial s’il s’agit d’une entreprise. L’autorité pourra également faire bloquer le site et le faire supprimer des résultats de recherche.

La demande est transmise à un examinateur désigné, plutôt qu’à un juge, avant que le contenu ne soit supprimé.

La version initiale de l’amendement prévoyait une procédure d’urgence d’une heure pour les contenus appelant à « une attaque, à l’insurrection ou à l’armement contre l’État » – mais le ministre de l’Intérieur, Laurent Nuñez, l’a retirée en séance plénière, déclarant : « Je viens de rectifier mon amendement afin que nous puissions garantir la procédure d’urgence pendant le va-et-vient [entre les deux chambres], compte tenu des risques liés à la conformité [au droit européen] et à la constitutionnalité. »

Cette disposition devrait donc être réintroduite ultérieurement dans le processus législatif.

Par ailleurs, M. Nuñez a expliqué que les autorités « ne parlent pas de fermer les réseaux sociaux, mais d’utiliser le dispositif Pharos pour supprimer des contenus, notamment ceux appelant à l’insurrection, à la violence ou au pillage ».

Les socialistes, les écologistes et d’autres ont vivement critiqué cette initiative, Marie-Pierre de La Gontrie estimant que la formulation de l’amendement – « contre toute incitation, même sans effet, à la commission d’infractions » – était si large qu’elle pourrait tout aussi bien viser l’ensemble du Code pénal.

Thomas Dossus, écologiste, y a vu « l’obsession récurrente du gouvernement : censurer rapidement les réseaux sociaux ».

Anne Souyris, également écologiste, a déclaré à propos de la disposition prévoyant un retrait dans l’heure qu’elle « ouvre la voie à la censure administrative ».

Loïc Hervé, du centre, a souhaité savoir comment un « appel à l’insurrection » serait défini juridiquement, tandis qu’une autre représentante du centre, Catherine Morin-Desailly, a estimé que le problème de cette disposition résidait dans « l’absence d’intervention préalable d’un juge ».

Le 22 octobre, le Premier ministre Sébastien Lecornu a écrit aux quatre opérateurs de téléphonie mobile du pays pour leur demander de se tenir prêts à bloquer Snapchat, TikTok et Instagram, et de disposer de « la capacité de suspendre temporairement l’accès à ces services en cas de recrudescence des violences urbaines ».

Ce blocage n’a pas eu lieu – mais l’idée de faire appel à l’unité Pharos, chargée de recevoir les signalements en ligne de contenus illicites et d’en assurer le retrait, n’a pas été abandonnée.

Les juges peuvent déjà suspendre les comptes de réseaux sociaux des personnes reconnues coupables de certains délits pour une durée maximale de six mois, voire d’un an en cas de récidive. Le Sénat a ajouté trois délits supplémentaires à cette liste : l’organisation d’une manifestation non déclarée ou interdite, l’incitation à un rassemblement armé et l’incitation à la rébellion.

Fabien Gay, du Parti communiste, a averti qu’« un organisateur ayant annoncé une manifestation que la préfecture interdirait par la suite pourrait être sanctionné ! »

Le projet de loi lève également le plafond fixé au nombre de drones équipés de caméras que la police peut faire voler simultanément dans chaque département – la limite précédente se situait entre 40 et 100. La police peut désormais filmer les manifestations et leurs environs sur ordre écrit du procureur.

Le rapporteur David Margueritte a déclaré que les drones à usage administratif « ne sont plus limités en nombre ».

Une autre disposition qui a été approuvée concerne l’utilisation d’algorithmes pour analyser en temps réel les images issues de la vidéosurveillance et des drones lors de manifestations, et alerter « les services de sécurité compétents » en cas d’« événements prédéterminés ».

Il s’agit d’une prolongation d’un dispositif expérimental initialement introduit dans la loi sur les Jeux olympiques de 2023, et qui devait durer jusqu’au 31 mars 2025. Elle avait d’abord été prolongée jusqu’au 31 décembre 2027, puis jusqu’au 31 décembre 2030.

M. Nuñez lui-même semblait peu enthousiaste à l’égard de cette disposition particulière, affirmant qu’elle « ne me semble pas indispensable » – mais le Sénat l’a tout de même adoptée.

Le projet de loi élargit également le champ d’application de l’interdiction de se couvrir le visage lors d’une manifestation ou à proximité de celle-ci, en en faisant une infraction lors de toute manifestation sur la voie publique, et non plus uniquement là où des troubles se produisent ou sont susceptibles de se produire. La sanction est d’un an d’emprisonnement et d’une amende de 15 000 euros.

M. Gay a expliqué que lors de manifestations pacifiques, les gens portent des masques pour se protéger des gaz lacrymogènes.

L’ensemble de la gauche au Sénat a voté contre le projet de loi, tandis que la droite et les partisans du Rassemblement national l’ont soutenu.

Alors que le gouvernement et le Parlement s’empressent d’accorder davantage de pouvoirs à la police, le Conseil constitutionnel, la plus haute juridiction française, a invalidé en 2020 une disposition de la loi Avia prévoyant la suppression des contenus dans l’heure, estimant qu’il s’agissait d’une atteinte à la liberté d’expression « qui n’est ni appropriée, ni nécessaire, ni proportionnée à l’objectif poursuivi ».

En 2025, le Conseil d’État a jugé illégal le blocage de TikTok en Nouvelle-Calédonie prévu pour 2024.

L’Assemblée nationale française doit désormais examiner ce projet de loi, qui visait à l’origine à faire payer aux émeutiers le coût des vitrines brisées et des biens endommagés, mais qui s’est transformé en un moyen d’instaurer davantage de pouvoirs en matière de censure et de surveillance.

Source : Traduit de l’anglais par reclaimthenet.org (28 octobre 2026)reconnues coupables de certains délits pour une durée maximale de six mois, voire d’un an en cas de récidive. Le Sénat a ajouté trois délits supplémentaires à cette liste : l’organisation d’une manifestation non déclarée ou interdite, l’incitation à un rassemblement armé et l’incitation à la rébellion.

Fabien Gay, du Parti communiste, a averti qu’« un organisateur ayant annoncé une manifestation que la préfecture interdirait par la suite pourrait être sanctionné ! »

Le projet de loi lève également le plafond fixé au nombre de drones équipés de caméras que la police peut faire voler simultanément dans chaque département – la limite précédente se situait entre 40 et 100. La police peut désormais filmer les manifestations et leurs environs sur ordre écrit du procureur.

Le rapporteur David Margueritte a déclaré que les drones à usage administratif « ne sont plus limités en nombre ».

Une autre disposition qui a été approuvée concerne l’utilisation d’algorithmes pour analyser en temps réel les images issues de la vidéosurveillance et des drones lors de manifestations, et alerter « les services de sécurité compétents » en cas d’« événements prédéterminés ».

Il s’agit d’une prolongation d’un dispositif expérimental initialement introduit dans la loi sur les Jeux olympiques de 2023, et qui devait durer jusqu’au 31 mars 2025. Elle avait d’abord été prolongée jusqu’au 31 décembre 2027, puis jusqu’au 31 décembre 2030.

M. Nuñez lui-même semblait peu enthousiaste à l’égard de cette disposition particulière, affirmant qu’elle « ne me semble pas indispensable » – mais le Sénat l’a tout de même adoptée.

Le projet de loi élargit également le champ d’application de l’interdiction de se couvrir le visage lors d’une manifestation ou à proximité de celle-ci, en en faisant une infraction lors de toute manifestation sur la voie publique, et non plus uniquement là où des troubles se produisent ou sont susceptibles de se produire. La sanction est d’un an d’emprisonnement et d’une amende de 15 000 euros.

M. Gay a expliqué que lors de manifestations pacifiques, les gens portent des masques pour se protéger des gaz lacrymogènes.

L’ensemble de la gauche au Sénat a voté contre le projet de loi, tandis que la droite et les partisans du Rassemblement national l’ont soutenu.

Alors que le gouvernement et le Parlement s’empressent d’accorder davantage de pouvoirs à la police, le Conseil constitutionnel, la plus haute juridiction française, a invalidé en 2020 une disposition de la loi Avia prévoyant la suppression des contenus dans l’heure, estimant qu’il s’agissait d’une atteinte à la liberté d’expression « qui n’est ni appropriée, ni nécessaire, ni proportionnée à l’objectif poursuivi ».

En 2025, le Conseil d’État a jugé illégal le blocage de TikTok en Nouvelle-Calédonie prévu pour 2024.

L’Assemblée nationale française doit désormais examiner ce projet de loi, qui visait à l’origine à faire payer aux émeutiers le coût des vitrines brisées et des biens endommagés, mais qui s’est transformé en un moyen d’instaurer davantage de pouvoirs en matière de censure et de surveillance.

Source : Traduit de l’anglais par reclaimthenet.org (28 octobre 2026)